Diferencia entre revisiones de «Traducción estilizada de los textos de GONG SUN LONG ZI»

De Gongsunlongzi
Saltar a: navegación, buscar
(Página creada con «TRADUCCIÓN DE LOS TRATADOS DE FILÓSOFO LÓGICO Y DEL DEBATIR GONG SUN LONG ZI (284-259 A.C.), PALABRA POR PALABRA, CARACTER POR CARACTER, DEL PRINCIPAL TEXTO GENUINO SUPE...»)
 
 
Línea 78: Línea 78:
  
 
Así, el Maestro Long considera que tus palabras son como las del Rey de Chi. Su Merced conoce como oponerse a que ‘un caballo blanco no es un caballo’ pero no conoce la razón por la que Se opone. Así, parece que conoce bien el Nombre de Hombre Moralmente Completo pero no sabe reconocer qué clase es un Hombre Moralmente Completo.
 
Así, el Maestro Long considera que tus palabras son como las del Rey de Chi. Su Merced conoce como oponerse a que ‘un caballo blanco no es un caballo’ pero no conoce la razón por la que Se opone. Así, parece que conoce bien el Nombre de Hombre Moralmente Completo pero no sabe reconocer qué clase es un Hombre Moralmente Completo.
 +
 +
TRATADO SEGUNDO: CABALLO BLANCO 《白馬論》
 +
Donde el lector puede leer el célebre, raro, difícil y profundo diálogo sobre el Caballo Blanco y escrito auténtico del filósofo lógico llamado el Maestro Gong Sun Long
 +
 +
Yo, el que escucha, pregunto al Maestro GongSunLong:
 +
 +
Un caballo blanco, no es un caballo.
 +
¿Es esto admisible?
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunlong, digo:
 +
 +
Es admisible.
 +
 +
Yo, el que escucha, te pregunto:
 +
 +
¿Podríamos decir que un caballo blanco no es un caballo, ¿es admisible?”
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunlong, digo:
 +
 +
Podríamos.
 +
 +
Y Yo, el que escucha, te Pregunto:
 +
 +
¿Por qué?
 +
 +
Y Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo con este razonamiento:
 +
 +
“‘Un-Caballo’, es aquello por lo que denominamos y designamos la Forma.
 +
‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad, es aquello por lo que denominamos y designamos el color.
 +
‘El-Denominar El-Color’, no es denominar la Forma.
 +
‘El-Designar-El-Color’, no es designar la Forma.
 +
Aquello que designa el Color,
 +
no es aquello que designa la Forma.
 +
 +
Así, yo, el Maestro GongSunLong, afirmo:
 +
 +
un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
Yo, el que escucha, pregunto al Maestro:
 +
 +
“Tener un caballo blanco, no se puede considerar No Tener un caballo.
 +
Si no se puede considerar el ‘No-Tener-Un-Caballo’, es decir, ‘El caballo Conceptualizado’,
 +
entonces, ¿no es un caballo?.
 +
 +
Si tener un caballo blanco,
 +
es decir e implica tener un caballo,
 +
entonces, el blanco no es un caballo.
 +
¿por qué?
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo con este razonamiento:
 +
 +
Si pido un caballo,
 +
entonces, un caballo amarillo o uno negro,
 +
todos, me pueden ser traídos.
 +
 +
Sin embargo, si pido un caballo blanco,
 +
entonces, un caballo amarillo o uno negro,
 +
no me pueden ser traídos.
 +
 +
Si pido un caballo blanco, en efecto, hay un caballo.
 +
Por lo tanto, lo que yo he pedido, es Uno.
 +
 +
Si lo que he pedido, es ‘Lo-Uno’,
 +
es decir, si lo que he pedido es la Unidad,
 +
entonces,
 +
‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad no es diferente de un caballo.
 +
 +
O dicho de otro modo.
 +
 +
Si pido un caballo blanco, en consecuencia, hay un caballo.
 +
Por lo tanto, lo que yo pido, es lo Mismo.
 +
Si lo que he pedido es lo Mismo,
 +
es decir, si lo que he pedido es la Mismidad,
 +
entonces,
 +
‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad no es diferente de un caballo.
 +
 +
O en otras palabras.
 +
 +
Si hay un caballo blanco,
 +
en consecuencia y ciertamente, hay un caballo.
 +
De este modo, aquello que he pedido, es Uno.
 +
 +
Si lo que he pedido es ‘Lo-Uno’,
 +
es decir, si lo que he pedido es aquello que llamamos como la Unidad,
 +
entonces,
 +
‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad no es Diferente de un caballo.
 +
 +
Y Yo, el Maestro GongSunLong, te pongo este ejemplo. Escucha:
 +
 +
Si lo que he pedido no es Diferente,
 +
entonces, puede haber y no puede haber, un caballo amarillo y el negro.
 +
 +
Si lo que he pedido no es Diferente,
 +
entonces, el caballo amarillo y el negro,
 +
es admisible y no es admisible.
 +
Podemos tenerlos, y podemos no tenerlos.
 +
¿Por qué?, ¿cómo es así?
 +
 +
Como vemos, Admisible e Inadmisible,
 +
son mutuamente contradictorios.
 +
Poder y no poder, son mutuamente contradictorios.
 +
Son negación entre ellos.
 +
 +
En consecuencia,
 +
si el caballo amarillo y el caballo negro, son Uno,
 +
entonces podemos responder que tenemos un caballo.
 +
Pero no podemos responder, que tenemos un caballo blanco.
 +
Así, queda claro y es evidente, que un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
O en otras palabras:
 +
 +
Así, queda claro y es evidente, ‘el caballo blanco, de ‘no es un caballo”.
 +
 +
Yo, el que escucha, y tras haber pensado tu razonamiento, te pregunto ahora, Maestro:
 +
 +
Yo, el que escucha, y tras haber pensado tu razonamiento, te pregunto ahora, Maestro:
 +
 +
Si un Caballo con color, es decir e implica, que no hay un Caballo,
 +
entonces, ya que hay caballos sin color en el mundo, y en lo que hay bajo el Cielo,
 +
Yo te pregunto:
 +
 +
¿puede decirse que no hay caballos en el mundo y en lo que hay bajo el Cielo?
 +
 +
Es decir.
 +
Si ‘el-Tener color del caballo´,
 +
es decir e implica que no es un caballo,
 +
entonces, en el mundo y en lo que hay Bajo el Cielo,
 +
‘el-No-Tener color del caballo´,
 +
es Falso y es Verdadero.
 +
 +
De este modo, concluyo y te pregunto:
 +
Decir que no tenemos caballo, en el mundo y en lo que hay bajo el cielo,
 +
¿es admisible?
 +
 +
En otras palabras.
 +
 +
Si el ‘Tener color del caballo´,
 +
es considerar que no es caballo,
 +
entonces, Bajo el Cielo y en el mundo,
 +
no hay ‘caballo que no tiene Color’.
 +
Si Bajo el Cielo y en el mundo,
 +
un caballo que tiene Color no es un caballo,
 +
entonces, decir que bajo el cielo hay No-Tener Caballo ¿es admisible?
 +
 +
El ‘Tener color del caballo´, es decir que no es caballo.
 +
Bajo el Cielo y en el mundo, no hay el ‘No Tener color del caballo’.
 +
Decir que bajo el cielo y en el mundo no tenemos caballos,
 +
¿es admisible?
 +
 +
Yo, el Maestro KongSunLoong, te respondo con el argumento de lo original y lo intrínseco:
 +
 +
“El caballo, originariamente y de forma natural, ‘Tiene Color’.
 +
En consecuencia, hay, y tenemos, un Caballo Blanco.
 +
 +
El caballo, necesariamente, ‘Tiene Color’.
 +
En consecuencia, hay un Caballo Blanco.
 +
En consecuencia, hay, y tenemos, un Caballo Blanco’.
 +
 +
El caballo, inherentemente, ‘Tiene Color’.
 +
Así, hay un Caballo Blanco.
 +
En consecuencia, hay y tenemos, un Caballo Blanco.
 +
 +
Dicho esto:
 +
 +
Si hay un caballo que ‘No tiene color’,
 +
entonces, ‘tenemos caballo’, únicamente.
 +
O en otras palabras.
 +
Si hay un caballo que ‘No tiene color,
 +
entonces, solamente, ‘tenemos caballo’.
 +
 +
Si es así,
 +
¿dónde encontraríamos un caballo blanco?,
 +
¿cómo se me podría traer un caballo blanco?
 +
 +
En consecuencia, ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no es un Caballo.
 +
En consecuencia, Aquello que es ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no es un Caballo.
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, continúo en mi razonamiento. Y te digo.
 +
 +
‘El Caballo Blanco Conceptualizado’ es,
 +
Caballo y Blanco.
 +
Caballo y Blanco es caballo.
 +
En consecuencia, yo afirmo:
 +
un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
El-Caballo-Blanco-Conceptualizado’ es,
 +
Caballo unido y combinado con Blanco.
 +
Caballo y Blanco es caballo.
 +
En consecuencia, yo afirmo:
 +
un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
Es decir,
 +
Blanco y caballo son dos cosas.
 +
Si unimos las dos cosas en un cuerpo común,
 +
no podremos llamarlas unilateralmente ‘caballo’.
 +
Así, yo, el Maestro KongSunLoong, afirmo,
 +
un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
Yo, te he escuchado con atención, pero te digo:
 +
 +
“El caballo sin blanco,
 +
es decir, e implica caballo.
 +
El Blanco sin caballo,
 +
es decir, e implica blanco.
 +
 +
Unir caballo y blanco,
 +
da el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.
 +
 +
El caballo, antes de estar combinado con blanco,
 +
se dice e implica, caballo.
 +
El Blanco, antes de estar combinado con caballo,
 +
se dice e implica, blanco.
 +
 +
Combinar caballo y blanco,
 +
da el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.
 +
 +
O dicho en otras palabras:
 +
Unir caballo y blanco,
 +
habilita el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.
 +
 +
El Mismo Nombre,
 +
mutuamente combinado y no mutuamente combinado,
 +
es inadmisible.
 +
 +
Como vemos,
 +
El Mismo Nombre,
 +
mutuamente combinado y no mutuamente combinado,
 +
es inadmisible.
 +
 +
En consecuencia, afirmo que la sentencia:
 +
un caballo blanco, no es un caballo, es Inadmisible.
 +
 +
O dicho en otras palabras:
 +
 +
Este Nombre,
 +
que es combinado,
 +
que es combinado mutuamente y no mutuamente,
 +
considerarlo un Nombre, es Inadmisible.
 +
Este Combinar,
 +
mutuamente y no Combinar mutuamente,
 +
considerarlo un Nombre es Inadmisible.
 +
 +
En consecuencia, afirmo que la sentencia
 +
un caballo blanco, no es un caballo, es Inadmisible.
 +
 +
Yo, te he escuchado con atención, pero te digo:
 +
 +
Si ‘Tener un caballo blanco’ es decir e implica, ‘Tener un caballo’.
 +
Entonces, considerar ‘Tener un caballo blanco’,
 +
es decir e implica, que ‘Tenemos un caballo amarillo’,
 +
¿es admisible?”
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo:
 +
 +
“No es admisible.”
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, te hablaré ahora del concepto de Diferenciar. Escucha:
 +
 +
Si ‘Tener un caballo’,
 +
es decir e implica que es Diferente de ‘Tener un caballo amarillo’,
 +
entonces, esto es diferenciar un Caballo Amarillo de un Caballo.
 +
 +
Si hay Diferenciar de un caballo amarillo con un caballo,
 +
entonces, esto es que un caballo amarillo no es ni implica, un caballo.
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, añado:
 +
 +
Si un Caballo Amarillo,
 +
es decir e implica que ‘no hay caballo’,
 +
y un Caballo Blanco es decir e implica ‘Tener un caballo’,
 +
esto es como si dijesemos algo contradictorio,
 +
como que “las cosas voladoras van bajo el agua”,
 +
o que “el confín interior y exterior están en diferentes lugares”.
 +
 +
Esto es, la Falacia del Lenguaje y el Caos en el Debatir,
 +
en el Mundo y en todo lo que hay bajo el Cielo.
 +
 +
Y ahora, Yo, el Maestro GongSunLong, continuaré mi razonamiento, usando el concepto substantivado del verbo Separar:
 +
 +
Si tener un caballo blanco,
 +
no puede considerarse ‘no tener Caballo Conceptualizado’,
 +
esto es lo que es considerar la Separación de lo blanco.
 +
 +
Si no hay ‘la Separación Conceptualizada’,
 +
entonces, tener un Caballo Blanco,
 +
no puede ser considerado ‘Tener un Caballo’.
 +
 +
Es decir,
 +
Si tener un caballo blanco, no puede considerarse Aquello que es ‘No Tener Caballo’,
 +
entonces, esto es considerar la Separación de lo blanco.
 +
Y si no hay Aquello que es ‘La Separación’,
 +
entonces, tener un Caballo Blanco,
 +
no puede ser considerado ‘Tener un Caballo’.
 +
 +
En consecuencia, la razón de decir ‘Tener un Caballo Conceptualizado’,
 +
es, únicamente, si un Caballo es decir e implica, Tener un Caballo,
 +
y si no Tener un Caballo Blanco es decir e implica, Tener un Caballo.
 +
 +
En consecuencia,
 +
la razón de considerar ‘Aquello que es ‘Tener un Caballo’ es, únicamente,
 +
si Caballo es considerado Tener un Caballo,
 +
y si no Tener un Caballo Blanco, es considerado Tener un Caballo.
 +
 +
En conclusión,
 +
este considerar Tener un Caballo,
 +
no nos deja considerar que un Caballo es un Caballo.
 +
 +
Y ahora, Yo, el Maestro GongSunLong, te voy a explicar de forma más clara lo que digo, al usar el concepto de Determinación:
 +
 +
Lo Blanco Conceptualizado o la Blanquedad,
 +
no determina nada como blanco,
 +
y lo dejamos a un lado.
 +
 +
Aquello que es ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad,
 +
no determina nada como blanco,
 +
y lo dejamos a un lado.
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, añado:
 +
 +
‘El caballo Blanco Conceptualizado’,
 +
menciona lo blanco, determinado como algo blanco.
 +
Lo que determina algo,
 +
como “Lo-Blanco-Conceptualizado’ o Blanquedad,
 +
no es lo blanco.
 +
 +
Es decir,
 +
 +
Aquello que es ‘El caballo Blanco’,
 +
menciona lo blanco, determinado como algo blanco.
 +
Así, Aquello que es lo que determina algo como “Lo-Blanco’ o la Blanquedad,
 +
no es lo blanco.
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, añado:
 +
 +
Como vemos,
 +
‘El caballo Conceptualizado’,
 +
no selecciona o excluye ningún color.
 +
En consecuencia, el amarillo y el negro,
 +
todos son excluidos.
 +
 +
Es decir,
 +
Aquello que es ‘El caballo Conceptualizado’,
 +
no selecciona o excluye ningún color.
 +
En consecuencia, el amarillo y el negro,
 +
todos son excluidos.
 +
 +
Yo, el Maestro GongSunLong, concluyo del siguiente modo:
 +
 +
Así,
 +
‘El caballo Blanco Conceptualizado’,
 +
tiene selección o exclusión de un color.
 +
 +
O dicho de otro modo,
 +
Aquello que es ‘El caballo Blanco’,
 +
tiene selección o exclusión de un color.
 +
 +
Como vemos, El caballo amarillo y el negro,
 +
todos, por la razón de su color, están excluidos.
 +
 +
En consecuencia, solamente el caballo blanco,
 +
único e irrepetible, puede satisfacer en respuesta.
 +
 +
Así, yo GongSunLong, digo:
 +
 +
No Tener Aquello que es ‘lo que Excluye’,
 +
no es Tener lo que excluye.
 +
 +
Lo que Excluye,
 +
no es lo que no excluye.
 +
 +
En consecuencia, yo GongSunLong, concluyo:
 +
 +
un caballo blanco, no es un caballo.
 +
 +
FIN DEL VOLUMEN PRINCIPAL

Última revisión de 20:25 15 jun 2016

TRADUCCIÓN DE LOS TRATADOS DE FILÓSOFO LÓGICO Y DEL DEBATIR GONG SUN LONG ZI (284-259 A.C.), PALABRA POR PALABRA, CARACTER POR CARACTER, DEL PRINCIPAL TEXTO GENUINO SUPERVIVIENTE DE LA LLAMADA “ESCUELA DE LOS NOMBRES” CHINA, AD VERBUM PERO ESTILIZADA A LENGUA ESPAÑOLA DESDE EL CHINO CLÁSICO. 公孫龍: 西班牙文翻譯 作者: Nuño Valenzuela译 | Spanish translation of GongSunlongZi

TRADUCIDO POR NUÑO VALENZUELA EN BASE AL TEXTO CANÓNICO QUE SE ENCUENTRA EN CANON TAOÍSTA O DAOZANG 道藏 EN LA EDICIÓN DE 1445, EN LA VERSIÓN FOTOGRÁFICA DEL TEMPLO DE LAS NUBES BLANCA DE PEKIN, DESDE LA COPIA HECHA POR COMERCIAL PRESS EN 1923-26《正统道藏》 VOLUME 840。太清部。三卷。 LA COMPILACIÓN FUE REALIZADA EN SIGLO VI Y ESTÁ COMPUESTA DE 3 SECCIONES Y 6 CAPÍTULOS, 2 GENUINOS Y DE UN ORIGINAL PERDIDO DE 16

TRATADO PRIMERO, COLECCIÓN DE RELIQUIAS I 《跡府》 De la vida y dichos del filósofo lógico llamado el Maestro Gong Sun Long. Escrito por biógrafos.

GongSunLong fue un Lógico de la época de los 6 Reinos. Un hombre de debatir y dialogar. Detesto la Confusión y el Caos que se daba en los Nombres y en los Hechos, por lo que uso su especial talento para formular su Doctrina de la Blanquedad. GongSunLong se valió de analogías y metáforas para formular su Doctrina de la Blanquedad. GongSunLong consideró que un Caballo blanco no es caballo.

Así, “Un caballo blanco no es un caballo” dice que lo blanco apunta al Nombre del color. Dice que el caballo apunta al Nombre de la Forma. El color no es Forma, la Forma no es color. Cuando se habla de color entonces la Forma no es Adecuada; y cuando se habla de Forma, entonces el color no es Apropiado. Considerar ahora ambos unidos en una Cosa, no es correcto. Si pedimos un caballo blanco en un establo y no hay (tenemos) ninguno pero hay (tenemos) un caballo de color negro, no podemos responder que hay (tenemos) un caballo blanco. Si no podemos responder que tenemos un caballo blanco, entonces el caballo que buscamos no está. Al no estar, entonces el caballo blanco al fin y al cabo no es caballo.

Gong Sun Long Zi deseo extender este argumento, Rectificar la relación entre los Nombres y los Hechos, y transformar lo que hay Bajo el Cielo, el Mundo.

TRATADO PRIMERO, 1.2 – COLECCIÓN DE RELIQUIAS II 《跡府》 GongSunLong y Kong Chuan se encontraron en casa del Príncipe Ping Yuan de Chao. Chuan dijo:

“He oído siempre de la elevada virtud del Señor,. he intentado ser su discípulo largo tiempo; pero no puedo aceptar que su Señoría considere que un caballo blanco no es un caballo. Le ruego que aparte esa Teoría, entonces Chuan le rogará ser su discípulo.”

Long dijo:

“¡Lo que el Señor dice es una equivocación! Por lo que Long es famoso es precisamente por su doctrina de que un caballo blanco no es un caballo. Si ahora, Long abandonase su doctrina entonces no tendría (nada) que enseñarle. Además, si se desea considerar Maestro a un hombre es porque su Doctrina y su Sabiduría no son inferiores a la del discípulo. Ahora, si Long apartase su teoría entonces primero me enseñarías y después sería tu Maestro. Primero ser enseñado (por el que quiere ser discípulo) y después ser maestro del discípulo es una equivocación. Además, que un caballo blanco no es un caballo es algo con lo que Kong Zi está de acuerdo.”

“Long ha oído decir que el Rey de Chu tenso el famoso arco de Fanruo: coloco sus flechas y derribo serpientes y rinocerontes en el Parque de Yun Meng. Pero perdió su arco. Su séquito pidió ir a buscarlo.

El Rey dijo:

“¡Lo prohibo! Un hombre de Chu ha perdido su arco, un hombre de Chu lo encontrará. ¿Para qué ir a buscarlo?”

Kong Zi escucho esto y dijo:

“El Rey de Chu tiene benevolencia y justicia pero no completamente. También podría haber dicho: “Un hombre de Chu ha perdido su arco , otro hombre lo encontrará. ¿Por qué necesariamente debe ser de Chu?”

Así, Kong Zi diferenció un hombre de Chu de “lo que se llama Hombre”. 若此仲尼異‘楚人’於所謂‘人’ * Notese que Long ha demostrado gramaticalmente el uso correcto de los Nombres y su articulación en Sintaxis para mostrar el Lenguaje Objeto y el Metalenguaje. De forma sobresaliente, se encuentra indicado por comillas en el Chinese Text Project.

Si aceptamos la Diferenciación de Kong Zi entre un hombre de Chu y “lo que se llama o es llamado Hombre” (’於所謂‘人’) pero no aceptamos la Diferenciación de Long entre un caballo blanco y “lo que se llama caballo”, estaremos Equivocados, hay Paradoja (悖) El Señor estudia la Teoría de Confucio, también llamada Doctrina Ru pero rechaza lo escrito por Kong Zi; desea estudiar conmigo pero si el Maestro Long apartase de si sus enseñanzas entonces aunque hubiese 100 Maestros Long nada podría ser Adecuado más adelante.”

Kong Chuan no tuvo nada que responder.

TRATADO I, COLECCIÓN DE RELIQUIAS III 《跡府》 Gong Sun Long fue invitado del Príncipe de Ping Yuan de Zhao. Kong Chuan era descendiente de Confucio.

Chuan y Long se encontraron. Chuan dijo a Long:

“Yo soy Oficial en el estado de Lu, donde he oído de ti. De Su elevada Sabiduría, he venerado el Camino de Virtud del Señor, y deseo recibir enseñanzas Suyas hace mucho tiempo. Inesperadamente hoy he podido verle. Sin embargo no estoy de acuerdo con el Señor. En concreto no estoy de acuerdo con lo que el Señor dice: un caballo blanco no es un caballo. Le ruego, aparte la Doctrina de que un caballo blanco no es un caballo y Chuan le pedirá ser Discípulo.”

Gong Sun Long dijo:

“Lo que ha dicho el Señor, ¡es una Paradoja y Equivocación! La Doctrina del Maestro Long es considerar aquello de que un caballo blanco no es un caballo. Si Long apartase su Doctrina entonces Long no tendría nada que enseñar. Si no hay nada que enseñar 無以教 y estudias la Doctrina del Maestro Long, es una Equivocación . Sin embargo deseas estudiar la Doctrina de Long pues tu Doctrina y tu Sabiduría no alcanzan la mia.

Enseñar a Long a apartar su Doctrina de que un caballo blanco no es un caballo es primero enseñar y luego aprender. Primero enseñar y luego aprender no es admisible, no es posible. Lo que el señor enseña al Maestro Long es parecido a lo que el Rey de Chi dijo a Yin Wen. El Rey de Chi dijo a Yin Wen:  !A pocos hombres no les gusta un Hombre Moralmente Completo ¿Cómo es que en el Reino de Chi no hay Hombres Moralmente Completos?” Yin Wen dijo: “Quisiera oír lo que el Rey de Chi no considera un Hombre Moralmente Completo.”

El Rey de Chi no respondió.

Yin Wen dijo: “Si tenemos un hombre así: si en los asuntos del Rey entonces es fiel, si en los asuntos de los padres entonces es filial, si en la amistad entonces es leal, si en donde vive entonces está en paz. Si tiene las 4 Virtudes entonces ¿podemos considerarlo un hombre moralmente completo?”

El Rey de Chi dijo: “Esto es exactamente lo que considero un Hombre Moralmente Completo.” Yin Wen dijo: “Si el Rey tuviera ese Hombre, ¿lo usaría como Ministro?” El Rey dijo: “Es lo que deseo pero no lo he encontrado.” En este momento el Rey tuvo gran valentía. Así Yin Wen dijo: “Si este Hombre, en la Corte y enfrente de muchas personas, es insultado pero no se atreve a coger la espada, el Rey, ¿lo premiaría como Ministro?” El Rey dijo: “¿Acaso es Hombre Moralmente Completo? Ser insultado y no coger espada es ser un hombre con deshonor. A pocos hombres les gustaría como Ministro.”

Yin Wen dijo:

“Este Hombre aunque es insultado y no lucha, no pierde estas Cuatro Virtudes. Este hombre no pierde estas Cuatro Virtudes. Así, este hombre es considerado Hombre Moralmente Completo. Sin embargo el Rey unas veces lo considera Ministro, otra veces no lo considera Ministro. Entonces lo que antes considerábamos como Hombre Moralmente Completo ¿no es Hombre Completo?”

El Rey de Chi no pudo responder.

Yin Wen dijo:

“Ahora tenemos un Soberano que desea gobernar el país. Si un hombre comete error, entonces se le da error y se castiga Si no cometen error también se le da error y se le castiga. Si tienen méritos entonces se les premia. Si no tiene méritos entonces también se les premia. Y luego se lamenta que las gentes no están bien gobernadas, ¿es esto admisible?” El Rey de Chi dijo: “No es admisible.” Yin Wen dijo: “En secreto yo he observado la Administración de los Funcionarios de Chi. Su método es como este.” El Rey dijo: “Pocos hombres gobiernan el país. Creyendo lo que dice el Señor, aunque la gente este mal gobernada, pocos hombres se han atrevido a tener queja. El Rey tuvo gran valentía. ¿Cómo no me había dado cuenta de una situación así?”

Yin Wen dijo:

“No me atrevería a decir estas palabras. Los mandatos del Rey dicen: “ El que mate a un hombre será muerto. El que ofenda será castigado” Aquel hombre que respete los mandatos del Rey. cuando sea insultado y no se atreverá a coger espada pues ese precisamente todo el mandato del Rey. Sin embargo el Rey ha dicho: “Ser insultado y no coger espada es un deshonor.” Al considerarlo un deshonor le castiga como si cometiese un error. Aun sin tener falta el Rey lo considera con deshonor. Así, debido a que no tiene falta no es considerado Ministro. No considerarlo Ministro es el castigo. Este hombre no tiene culpa pero el Rey lo castiga.

Además, si el Rey deshonra al que no se atreve a coger espada necesariamente da honor al que se atreve a coger espada. Dar honor al que se atreve a coger espada es correcto y así lo considera correcto el Rey y así necesariamente lo considera Ministro. Necesariamente considerarlo Ministro es premiarlo. Éste no tiene mérito pero el Rey lo premia. Así, el premio del Rey es lo que los funcionarios dan por castigo.

Lo Alto que el Rey considera correcto sin embargo la Ley lo considera falta. premio y castigo están equivocados y confundidos. Y mutuamente combinados muestran 4 falsedades. Aunque hubiese 100 Emperadores Amarillos, iniciadores de la civilización china y creadores de los caracteres chinos, no se podría gobernar ni disponer de Orden” Y el Rey de Chi no pudo responder.

Así, el Maestro Long considera que tus palabras son como las del Rey de Chi. Su Merced conoce como oponerse a que ‘un caballo blanco no es un caballo’ pero no conoce la razón por la que Se opone. Así, parece que conoce bien el Nombre de Hombre Moralmente Completo pero no sabe reconocer qué clase es un Hombre Moralmente Completo.

TRATADO SEGUNDO: CABALLO BLANCO 《白馬論》 Donde el lector puede leer el célebre, raro, difícil y profundo diálogo sobre el Caballo Blanco y escrito auténtico del filósofo lógico llamado el Maestro Gong Sun Long

Yo, el que escucha, pregunto al Maestro GongSunLong:

Un caballo blanco, no es un caballo. ¿Es esto admisible?

Yo, el Maestro GongSunlong, digo:

Es admisible.

Yo, el que escucha, te pregunto:

¿Podríamos decir que un caballo blanco no es un caballo, ¿es admisible?”

Yo, el Maestro GongSunlong, digo:

Podríamos.

Y Yo, el que escucha, te Pregunto:

¿Por qué?

Y Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo con este razonamiento:

“‘Un-Caballo’, es aquello por lo que denominamos y designamos la Forma. ‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad, es aquello por lo que denominamos y designamos el color. ‘El-Denominar El-Color’, no es denominar la Forma. ‘El-Designar-El-Color’, no es designar la Forma. Aquello que designa el Color, no es aquello que designa la Forma.

Así, yo, el Maestro GongSunLong, afirmo:

un caballo blanco, no es un caballo.

Yo, el que escucha, pregunto al Maestro:

“Tener un caballo blanco, no se puede considerar No Tener un caballo. Si no se puede considerar el ‘No-Tener-Un-Caballo’, es decir, ‘El caballo Conceptualizado’, entonces, ¿no es un caballo?.

Si tener un caballo blanco, es decir e implica tener un caballo, entonces, el blanco no es un caballo. ¿por qué?

Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo con este razonamiento:

Si pido un caballo, entonces, un caballo amarillo o uno negro, todos, me pueden ser traídos.

Sin embargo, si pido un caballo blanco, entonces, un caballo amarillo o uno negro, no me pueden ser traídos.

Si pido un caballo blanco, en efecto, hay un caballo. Por lo tanto, lo que yo he pedido, es Uno.

Si lo que he pedido, es ‘Lo-Uno’, es decir, si lo que he pedido es la Unidad, entonces, ‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad no es diferente de un caballo.

O dicho de otro modo.

Si pido un caballo blanco, en consecuencia, hay un caballo. Por lo tanto, lo que yo pido, es lo Mismo. Si lo que he pedido es lo Mismo, es decir, si lo que he pedido es la Mismidad, entonces, ‘Lo-Blanco’, o la Blanquedad no es diferente de un caballo.

O en otras palabras.

Si hay un caballo blanco, en consecuencia y ciertamente, hay un caballo. De este modo, aquello que he pedido, es Uno.

Si lo que he pedido es ‘Lo-Uno’, es decir, si lo que he pedido es aquello que llamamos como la Unidad, entonces, ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad no es Diferente de un caballo.

Y Yo, el Maestro GongSunLong, te pongo este ejemplo. Escucha:

Si lo que he pedido no es Diferente, entonces, puede haber y no puede haber, un caballo amarillo y el negro.

Si lo que he pedido no es Diferente, entonces, el caballo amarillo y el negro, es admisible y no es admisible. Podemos tenerlos, y podemos no tenerlos. ¿Por qué?, ¿cómo es así?

Como vemos, Admisible e Inadmisible, son mutuamente contradictorios. Poder y no poder, son mutuamente contradictorios. Son negación entre ellos.

En consecuencia, si el caballo amarillo y el caballo negro, son Uno, entonces podemos responder que tenemos un caballo. Pero no podemos responder, que tenemos un caballo blanco. Así, queda claro y es evidente, que un caballo blanco, no es un caballo.

O en otras palabras:

Así, queda claro y es evidente, ‘el caballo blanco, de ‘no es un caballo”.

Yo, el que escucha, y tras haber pensado tu razonamiento, te pregunto ahora, Maestro:

Yo, el que escucha, y tras haber pensado tu razonamiento, te pregunto ahora, Maestro:

Si un Caballo con color, es decir e implica, que no hay un Caballo, entonces, ya que hay caballos sin color en el mundo, y en lo que hay bajo el Cielo, Yo te pregunto:

¿puede decirse que no hay caballos en el mundo y en lo que hay bajo el Cielo?

Es decir. Si ‘el-Tener color del caballo´, es decir e implica que no es un caballo, entonces, en el mundo y en lo que hay Bajo el Cielo, ‘el-No-Tener color del caballo´, es Falso y es Verdadero.

De este modo, concluyo y te pregunto: Decir que no tenemos caballo, en el mundo y en lo que hay bajo el cielo, ¿es admisible?

En otras palabras.

Si el ‘Tener color del caballo´, es considerar que no es caballo, entonces, Bajo el Cielo y en el mundo, no hay ‘caballo que no tiene Color’. Si Bajo el Cielo y en el mundo, un caballo que tiene Color no es un caballo, entonces, decir que bajo el cielo hay No-Tener Caballo ¿es admisible?

El ‘Tener color del caballo´, es decir que no es caballo. Bajo el Cielo y en el mundo, no hay el ‘No Tener color del caballo’. Decir que bajo el cielo y en el mundo no tenemos caballos, ¿es admisible?

Yo, el Maestro KongSunLoong, te respondo con el argumento de lo original y lo intrínseco:

“El caballo, originariamente y de forma natural, ‘Tiene Color’. En consecuencia, hay, y tenemos, un Caballo Blanco.

El caballo, necesariamente, ‘Tiene Color’. En consecuencia, hay un Caballo Blanco. En consecuencia, hay, y tenemos, un Caballo Blanco’.

El caballo, inherentemente, ‘Tiene Color’. Así, hay un Caballo Blanco. En consecuencia, hay y tenemos, un Caballo Blanco.

Dicho esto:

Si hay un caballo que ‘No tiene color’, entonces, ‘tenemos caballo’, únicamente. O en otras palabras. Si hay un caballo que ‘No tiene color, entonces, solamente, ‘tenemos caballo’.

Si es así, ¿dónde encontraríamos un caballo blanco?, ¿cómo se me podría traer un caballo blanco?

En consecuencia, ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no es un Caballo. En consecuencia, Aquello que es ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no es un Caballo.

Yo, el Maestro GongSunLong, continúo en mi razonamiento. Y te digo.

‘El Caballo Blanco Conceptualizado’ es, Caballo y Blanco. Caballo y Blanco es caballo. En consecuencia, yo afirmo: un caballo blanco, no es un caballo.

El-Caballo-Blanco-Conceptualizado’ es, Caballo unido y combinado con Blanco. Caballo y Blanco es caballo. En consecuencia, yo afirmo: un caballo blanco, no es un caballo.

Es decir, Blanco y caballo son dos cosas. Si unimos las dos cosas en un cuerpo común, no podremos llamarlas unilateralmente ‘caballo’. Así, yo, el Maestro KongSunLoong, afirmo, un caballo blanco, no es un caballo.

Yo, te he escuchado con atención, pero te digo:

“El caballo sin blanco, es decir, e implica caballo. El Blanco sin caballo, es decir, e implica blanco.

Unir caballo y blanco, da el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.

El caballo, antes de estar combinado con blanco, se dice e implica, caballo. El Blanco, antes de estar combinado con caballo, se dice e implica, blanco.

Combinar caballo y blanco, da el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.

O dicho en otras palabras: Unir caballo y blanco, habilita el Nombre compuesto ‘caballo blanco’.

El Mismo Nombre, mutuamente combinado y no mutuamente combinado, es inadmisible.

Como vemos, El Mismo Nombre, mutuamente combinado y no mutuamente combinado, es inadmisible.

En consecuencia, afirmo que la sentencia: un caballo blanco, no es un caballo, es Inadmisible.

O dicho en otras palabras:

Este Nombre, que es combinado, que es combinado mutuamente y no mutuamente, considerarlo un Nombre, es Inadmisible. Este Combinar, mutuamente y no Combinar mutuamente, considerarlo un Nombre es Inadmisible.

En consecuencia, afirmo que la sentencia un caballo blanco, no es un caballo, es Inadmisible.

Yo, te he escuchado con atención, pero te digo:

Si ‘Tener un caballo blanco’ es decir e implica, ‘Tener un caballo’. Entonces, considerar ‘Tener un caballo blanco’, es decir e implica, que ‘Tenemos un caballo amarillo’, ¿es admisible?”

Yo, el Maestro GongSunLong, te respondo:

“No es admisible.”

Yo, el Maestro GongSunLong, te hablaré ahora del concepto de Diferenciar. Escucha:

Si ‘Tener un caballo’, es decir e implica que es Diferente de ‘Tener un caballo amarillo’, entonces, esto es diferenciar un Caballo Amarillo de un Caballo.

Si hay Diferenciar de un caballo amarillo con un caballo, entonces, esto es que un caballo amarillo no es ni implica, un caballo.

Yo, el Maestro GongSunLong, añado:

Si un Caballo Amarillo, es decir e implica que ‘no hay caballo’, y un Caballo Blanco es decir e implica ‘Tener un caballo’, esto es como si dijesemos algo contradictorio, como que “las cosas voladoras van bajo el agua”, o que “el confín interior y exterior están en diferentes lugares”.

Esto es, la Falacia del Lenguaje y el Caos en el Debatir, en el Mundo y en todo lo que hay bajo el Cielo.

Y ahora, Yo, el Maestro GongSunLong, continuaré mi razonamiento, usando el concepto substantivado del verbo Separar:

Si tener un caballo blanco, no puede considerarse ‘no tener Caballo Conceptualizado’, esto es lo que es considerar la Separación de lo blanco.

Si no hay ‘la Separación Conceptualizada’, entonces, tener un Caballo Blanco, no puede ser considerado ‘Tener un Caballo’.

Es decir, Si tener un caballo blanco, no puede considerarse Aquello que es ‘No Tener Caballo’, entonces, esto es considerar la Separación de lo blanco. Y si no hay Aquello que es ‘La Separación’, entonces, tener un Caballo Blanco, no puede ser considerado ‘Tener un Caballo’.

En consecuencia, la razón de decir ‘Tener un Caballo Conceptualizado’, es, únicamente, si un Caballo es decir e implica, Tener un Caballo, y si no Tener un Caballo Blanco es decir e implica, Tener un Caballo.

En consecuencia, la razón de considerar ‘Aquello que es ‘Tener un Caballo’ es, únicamente, si Caballo es considerado Tener un Caballo, y si no Tener un Caballo Blanco, es considerado Tener un Caballo.

En conclusión, este considerar Tener un Caballo, no nos deja considerar que un Caballo es un Caballo.

Y ahora, Yo, el Maestro GongSunLong, te voy a explicar de forma más clara lo que digo, al usar el concepto de Determinación:

Lo Blanco Conceptualizado o la Blanquedad, no determina nada como blanco, y lo dejamos a un lado.

Aquello que es ‘Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no determina nada como blanco, y lo dejamos a un lado.

Yo, el Maestro GongSunLong, añado:

‘El caballo Blanco Conceptualizado’, menciona lo blanco, determinado como algo blanco. Lo que determina algo, como “Lo-Blanco-Conceptualizado’ o Blanquedad, no es lo blanco.

Es decir,

Aquello que es ‘El caballo Blanco’, menciona lo blanco, determinado como algo blanco. Así, Aquello que es lo que determina algo como “Lo-Blanco’ o la Blanquedad, no es lo blanco.

Yo, el Maestro GongSunLong, añado:

Como vemos, ‘El caballo Conceptualizado’, no selecciona o excluye ningún color. En consecuencia, el amarillo y el negro, todos son excluidos.

Es decir, Aquello que es ‘El caballo Conceptualizado’, no selecciona o excluye ningún color. En consecuencia, el amarillo y el negro, todos son excluidos.

Yo, el Maestro GongSunLong, concluyo del siguiente modo:

Así, ‘El caballo Blanco Conceptualizado’, tiene selección o exclusión de un color.

O dicho de otro modo, Aquello que es ‘El caballo Blanco’, tiene selección o exclusión de un color.

Como vemos, El caballo amarillo y el negro, todos, por la razón de su color, están excluidos.

En consecuencia, solamente el caballo blanco, único e irrepetible, puede satisfacer en respuesta.

Así, yo GongSunLong, digo:

No Tener Aquello que es ‘lo que Excluye’, no es Tener lo que excluye.

Lo que Excluye, no es lo que no excluye.

En consecuencia, yo GongSunLong, concluyo:

un caballo blanco, no es un caballo.

FIN DEL VOLUMEN PRINCIPAL

Herramientas personales