04.05.2008

FILOSOFIA Y BUSCADORES en el Siglo XXI

ITHINKSEARCH - FILOSOFIA Y BUSCADORES en el Siglo XXI

Je pense la recherche

Somos Españoles.

Bienvenido a Europa

En el Siglo XX se concibieron los principios filosóficos desde donde reflexionar el futuro de la busqueda y el Destino del Ser Humano como creador y dueño de su Destino.

En este siglo, convulso y testigo de varias guerras, un grupo de filósofos, lógicos y cientificos de varios paises de Europa, tendencias y disciplinas diferentes, intuyeron casi de forma simultanea la posibilidad de crear una nueva ciencia, más allá del mismo concepto de ciencia.

Fueron los creadores de una Revolución.

Uno de ellos fue Joseph Weizenbaum, de USA, que nos enseño, hombre que advirtió la importancia de la cibernética, – palabra proviene del griego kybernetes y que significó ”arte de pilotar un navío“, o segun Platón en La República “arte de dirigir a los hombres” o “arte de gobernar” – y que ha dado ideas a GOOGLE.

Hablaremos de ellos en nombre de Europa, para aquellos que tengan interés en este nuevo siglo, al que nos gusta llamar el Siglo de Atenea, aka. Search.

Bienvenidos a Europa.

Europa fue la Maestra de la Filosofía.

Vuelve a serlo. Piense la Clave del Futuro:

EL DÍA SEARCH ECONÓMICO EN QUE TODAS LA PALABRAS VALÍAN DINERO.

Bienvenidos a Searchology.

Honores a las ideas de Joseph Weizenbaum de USA, en contra del imperialismo de la Razon Instrumental

“Dicen que Atenea es la responsable de la inteligencia (nous) misma y del pensamiento (dianoia).” Platón, Crátilo 407b

Esta es la fotografia de un genio. Es Joseph Weizenbaum.

Weizenbaum - Relexiones de I THINK SEARCH

Este blog habla de Economia Internet. Y este individuo es uno de los creadores de Internet. Si Weizenbaum hubiese vivido lo que hoy hubiese creado la mayor enciclopedia filosofica sobre Internet jamas pensada. Fue profesor emérito de Informática en el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Intentaremos explicar como éste ser humano transformó el Mundo.

Joseph Weizenbaum, fallecido en el año 2008, Tecnólogo Critico Humanista de la razon intrumental, creo ELIZA, un programa que permite la conversacion en lenguaje natural con una maquina como algo posible.

Las investigaciones de Joseph Weizenbaum fueron a menudo erraticas. No dispusieron de un fin o un objetivo definido de antemano y sin embargo fueron siempre indicadoras de una meta clara.

Weizenbaum fue considerado gran parte de su vida como un pensandor excentrico, de igual forma lo fue Descartes. Su caracter fue polémico, raro. Bien, Weizenbaum se había adelantado conceptualmente a su tiempo y buscó las bases filósoficas desde donde ir en contra de la razon intrumental computacional. Todo ello sin duda fue frustrante. Sus trabajos fueron considerados a menudo como dislates o incomprensibles. Y sin embargo era extrañamente respetado.

De hecho, al final de sus años Weizenbaum dedica parte de su vida a desvelar lo que a su ver era importante para las siguientes generaciones, a saber: la relación entre el Ser Humano y la Maquina, y los posibles conflictos entre lo que ha sido traducido como Poder Computacional y Razon Humana, vease, Computer Power and Human Reason.

Dice Wikipedia en relación a la Máquina:

Autómata, del latín automăta y este del griego automatos (αὐτόματος), espontáneo o con movimiento propio. Según la RAE, máquina que imita la figura y los movimientos de un ser animado. Un equivalente tecnológico en la actualidad serían los robots autónomos. Si el robot es antropomorfo se conoce como androide.

El mundo de los autómatas es tan amplio como su definición. En términos bíblicos podríamos considerar al hombre como el primer autómata, creado del barro por Dios, aunque con la diferencia de poseer libre albedrío que le permite decidir por sí mismo. Esa distinción ha hecho que el ser humano haya querido imitar el acto de la creación desde el mismo inicio de su historia, construyendo mecanismos artificiales para todo tipo de fines desde científicos, de investigación, para agilizar sus tareas o por mero entretenimiento.

* Si desea saber más: http://www.edge.org/3rd_culture/carr08/carr08_index.html Si desea leer la entrevista a Joseph Weizenbaum realizada por Juana María Sancho/Fernando Hernández, notable, puede visitar http://www.campusred.net/telos/anteriores/num_038/inves_entrevistas0.html

O dicho de otro modo:

la necesidad de pensar sobre la máquina-soldado.

El concepto de máquina-soldado, que puede parecer ánomalo y extraño en la Era Pre-Search, es una de las aportaciones conceptuales de Weizenbaum más notables. Weizenbaum puede concebirlo a partir de su creación más sorprendente, que la permite la diferenciación entre la Razon Humana y el Poder Computacional.

Ahora bien:

¿que intuyo Weizenbaum con el concepto de máquina-soldado?

Lo inquietante de esta pregunta encuentra luz en otro invetigador sorprendente, Ronald Arkin, especializado en Robotica y Etica, y estudioso de Teoria de la Guerra. Nos indica:

si creamos Robot asesinos (aka máquina-soldado), ¿seran estos éticos?

En este sentido, Arkin desarrolla Software para que los Robots lleguen a poder ser tan eficaces como Justos.

Este delirio, que a mi ver es una suerte de necesidad historica en la linealidad de la Historia, fue detectado por Weizenbaum tras la creacion de ELIZA. Y le resulto especialmente preocupante. Con todo Weizenbaum estaba mas interesado en aspectos relacionados con el Lenguaje que con la Robotica. Lo que Weizenbaum intuyó fue que la relación entre Máquina y Ser Humano vendría determinada por el Lenguaje. Y que si bien la Máquina podía llegar a dar outputs que fuesen coherentes en una conversación, sin embargo era incapaz de interpretar qué era verdaderamente el Output para el Humano. Lo peligroso de ello era que evidenciaba que el Ser Humano era más vulnerable a ser manipulado y controlado precisamente por ser superior a la Máquina y disponer de capacidad interpretativa. Así, la superioridad de la Razón Humana podía quedar sometida ante el Poder Computacional. Éste busca objetivos, sin embargo la Razón Humana va más alla de estos.

Esta situación era indicativa de la posibilidad de que el Ser Humano pudiese ser convertido en Usuario, Objeto o Víctima en una guerra.

Weizenbaum destacó por ser el primero en estudiar aspectos del lenguaje conversacional entre Humano y Máquina, ELIZA. Un programa sencillo en donde el humano introduce un texto y la Máquina ofrece un Output. En este sentido, su gran descubrimiento consiste en subrayar que la Máquina no da una Respuesta sino que lo que verdaderamente ofrece es un Output. Una Respuesta es en esencia y por definición algo Humano. No entra dentro del contexto de la Máquina.

Así las supuestas “Respuestas” son consideradas de la siguiente manera:

Responses are generated by reassembly rules associated with selected decomposition rules.

Como vemos, las Respuestas de la Maquina son consideradas en tanto existe una intima relacion con las Reglas.

Para ello Weizenbaum concibió esta suerte de metodología:

the identification of key words,
the discovery of minimal context,
the choice of appropriate transformations,
generation of responses in the absence of keywords, and
the provision of an ending capacity for ELIZA “scripts”.

El texto se publica en 1966 y es ELIZA–A Computer Program For the Study of Natural Language Communication Between Man and Machine Y es fascinante.

Informacion sobre Joseph Weizenbaum:

El siguiente texto ha sido extraido del libro de Joesph Weizenbaum “Computer Power and Human Reason”. El nombre del capítulo es “Against the Imperialism of Instrumental Reason” y se encuentra incluido dentro de la seccion “Ethical Perspectives and Professional Responsibilities”:

“I want them [teachers of computer science] to have heard me affirm that the computer is a powerful new metaphor for helping us understand many aspects of the world, but that it enslaves the mind that has no other metaphors and few other resources to call on.

The world is many things, and no single framework is large enough to contain them all, neither that of man’s science nor of his poetry, neither that of calculating reason nor that of pure intuition. And just as the love of music does not suffice to enable one to play the violin – one must also master the craft of the instrument and the music itself – so it is not enough to love humanity in order to help it survive. The teacher’s calling to his craft is therefore an honorable one. But he must do more than that: he must teach more than one metaphor, and he must teach more by the example of his conduct than by what he writes on the blackboard. He must teach the limitations of his tools as well as their power.

It happens that programming is a relatively easy craft to learn. Almost anyone with a reasonably orderly mind can become a fairly good programmer with just a little instruction and practice. And because programming is instantly rewarding, that is, because a computer very quickly behaves somewhat in the way the programmer intends it to, programming is very seductive, especially for beginners.

Moreover, it appeals most to precisely those who do not yet have sufficient maturity to tolerate long delays between an effort to achieve something and the appearance of concrete evidence of success. Immature students are therefore easily misled into believing that they have truly mastered a craft of immense power and of great importance when, in fact, they have learned only its rudiments and nothing substantive. A student’s quick climb from a state of complete ignorance about computers to what appears to be a mastery of programming, but is in reality only a very minor plateau, may leave him with a euphoric sense of achievement and a conviction that he has discovered his true calling. The teacher, of course, also tends to feel rewarded by such students’ obvious enthusiasm, and therefore continues to encourage it, perhaps unconsciously and against his better judgement. But for the student this may well be a trap. He may so thoroughly commit himself to what he naively perceives to be computer science, that is, to mere polishing of his programming skills, that he may effectively preclude studying anything substantive.

Unfortunately, many universities have “computer science” programs at the undergraduate level that permit and even encourage students to take this course. When such students have completed their studies, they are rather like people who have somehow become eloquent in a foreign language, but who, when they attempt to write something in that language, find they have literally nothing of their own to say.

The lesson in this is that, although learning of a craft is important, it cannot be everything.

The function of a university cannot be to simply offer prospective students a catalogue of “skills” from which to choose. For, were that its function, then the university would have to assume that the students who come to it have already become whatever it is they are to become. The university would then be quite correct at seeing the student as a sort of market basket, to be filled with goods from among the university’s intellectual inventory. It would be correct, in other words, in seeing the student as an object very much like a computer whose storage banks are forever hungry for more “data”. But surely that cannot be a proper characterization of what a university is or ought to be all about. Surely the university should look upon each of its citizens, students and faculty alike, first of all as human beings in search of – what else to call it? – truth, and hence in search of themselves. Something should be constantly happening to every citizen of the university; each should leave its halls having become someone other than he who entered in the morning. The mere teaching of craft cannot fulfil this high function of the university.

Just because so much of a computer-science curriculum is concerned with the craft of computation, it is perhaps easy for the teacher of computer science to fall into the habit of merely training. But, were he to do that, he would surely diminish himself and his profession. He would also detach himself from the rest of the intellectual and moral life of the university.

The univerity should hold before each of its citizens, and before the world at large as well, a vision of what is possible for a man or a woman to become. It does this by giving ever-fresh life to the ideas of men and women who, by virtue of their own achievements, have contributed to the house we live in. And it does this, for better or for worse, by means of the example each of the university’s citizens is for every other. The teacher of computer science, no more or less than any other faculty member, is in effect constantly inviting his students to become what he himself is. If he views himself as a mere trainer, as a mere applier of “methods” for achieving ends determined by others, then he does his students two disservices. First, he invites them to become less than fully autonomous persons. He invites them to become mere followers of other people’s orders, and finally no better than the machines that might someday replace them in that function. Second, he robs them of the glimpse of the ideas that alone purchase for computer science a place in the university’s curriculum at all. And in doing that, he blinds them to the examples that computer scientists as creative human beings might have provided for them, hence of their very best chance to become truly good computer scientists themselves.”

Informacion sobre Joseph Weizenbaum

Review of Computer Power and Human Reason

Excerpt from Computer Power and Human Reason

Documentary Film on Joseph Weizenbaum, his life, his book and his humor Weizenbaum. Rebel at Work.

Joseph Weizenbaum, Famed Programmer, Is Dead at 85, New York Times

La Película Gattaca o la Optimización del Ser Humano

Una de las películas más sobresalientes del siglo XX en relación al problema de la Busqueda y el Resultado ha sido Gattaca, del año 1997.

Para muchos críticos de cine se trata de una las Películas Filosóficas por excelencia, una obra maestra. O al menos asi ha sido definida en Peliculas Filosoficas

Gattaca es una peliucla de EE.UU. Su director y guionista es Andrew Niccol, que es tambien el Director de la inquietante “El Show de Truman”.

Gattaca es ciertamente una obra maestra. Su mensaje esta más allá de lo que podemos comprender a dia de hoy. Por eso es ciencia Ficcion.

Su mensaje se resume en una sentencia:

El Hombre es superior a la Máquina.

Hoy, sigo sorprendiéndome de la sensibilidad del guionismo americano y de la belleza de sus diálogos. He seleccionado un video YouTube para dar forma a esta reflexion. Está intencionamente en Inglés, ya que la mi ver los matices interpretativos son superiores, en especial el dialogo con el Genetista.

http://www.youtube.com/watch?v=DWw9tboDtrg

Ciertamente es sorprendente la imaginación ética y la increíble capacidad narrativa del cine de EE.UU, tanto cinematográfica y de edición como en sus diálogos.

Como vemos Gattaca quiere transmitir una idea, que es la que sigue:

Ningun Ser Humamo es perfecto.

La perfeccion aparece en este caso como una mentira, como un sueño. En Gattaca parece indicarse que unicamente el ser humano libre, es verdaderamente el que crea el mundo, con todas sus imperfecciones.

En este sentido constituye un ejemplo de cómo en el Futuro el Ser Humano debera luchar por ser algo más que un Resultado. Ciertamente Gattaca es una reflexion sobre el Problema Filosofico de la Libertad y el Determinismo desde el punto de vista del Codigo Genetico.

El protagonista del film se opone a la Tecnocracia del Codigo Genetico:

“Soy tan bueno como cualquiera, y mejor que muchos”

El protagonista de la pelicula no es como puede pensarse Vincent sino el Genetista, que le permite ir al Universo, pues sabe que solo permitiendo su partida éste podra ser conquistado.

El genetista aparece a lo largo de toda la pelicula como un personaje secundario, mediocre. Rodeado de tanta perfeccion, representa a tecnico burocrata, carente de creatividad e inteligencia.

Sin embargo no es así.

Este personaje constitituye el epicentro de la pelicula. Ciertamente es el que permite a Vincent conquistar verdaderamente el Universo.

Así, tras demostrar a Vincent que sabe la Verdad, y que es un No-Valido, le dice:

You don´t miss you Flight, Vincent…

Puede disponer del guión de Gattaca en esta direccion web, si es de su interes:

Guion de Gattaca

Guion de Gattaca: Final

INT. GATTACA – DEPARTURE LOUNGE. NIGHT.

JEROME enters a large holding area along with his other eleven
CREW MEMBERS.

Jerome’s heart sinks as he recognizes LAMAR, greeting the crew
for one final unexpected substance test. His colleagues
groan good-naturedly but it is clearly far more than an
inconvenience to Jerome. He looks towards the door he has just
entered but there is no way back. One by one the crew are
ushered behind a screen. Before he can think of a way out, it
is Jerome’s turn. He enters the cubicle.

JEROME
(as he takes the plastic cup from Lamar)
What’s this, Lamar?

LAMAR
New policy.

From behind, we see Jerome unzip his fly. However for once
Jerome does not urinate on cue – unused to operating his own
equipment in front of the physician.

LAMAR
(intrigued by the
out-of-character discharge)
Flight got you nervous?

JEROME
There’s a problem, Lamar.

LAMAR
(apparently not listening)
Did I ever tell you about my son, Jerome? He’s
a big fan of yours. He wants to apply here.

Jerome realizes he has no choice. Resigned to his fate, he
begins to fill the cup.

JEROME
(as he urinates)
Just remember, Lamar, I could have gone up
and back and nobody would have been the wiser–

LAMAR
(cutting him off)
–Unfortunately my son’s not all that they
promised. But then, who know what he could do.

Lamar takes the cup from Jerome in his gloved hand. Jerome
anxiously watches his sample poured into the analyzer.

Confirming Jerome’s worst fears, the face of 20-YEAR-OLD VINCENT
appears on the computer screen. However Lamar does not look at
the screen. He stares Jerome in the eye.

LAMAR
For future reference–
(a brief glance to where
Jerome has just zipped his fly)
–righthanded men don’t hold it with their
left. It’s just one of those things.

Never lookig at the screen, Lamar presses a button marked,
“VALID”.

LAMAR
(knowing smile)
Have a safe trip, Vincent.

Jerome exits up a long enclosed escalator, realizing that Lamar
has known all along.

Sobre Gattaca:

Written and directed by Andrew M. Niccol. Produced by Danny DeVito et al. Photography, Slawomir Idziak. Editing,Lisa Zeno Churgin. Production design, Jan Roelfs .Music, Michael Nyman. Cast: Ethan Hawke (Vincent/Jerome), Uma Thurman (Irene Cassini), Gore Vidal (Director Josef), Xander Berkeley (Lama), Jayne Brook (Marie), Elias Koteas (Antonio), Blair Underwood (Geneticist), Mason Gamble (Younger Vincent), Vincent Nielson (Younger Anton), Chad Christ (Young Vincent), William Lee Scott (Young Anton), Clarence Graham (Personnel Officer), Ernest Borgnine (Caesar, the top janitor), Tony Shalhoub (German,the black-marketeer), Jude Law(Jerome/Eugene Morrow, Alan Arkin (Hugo Coldspring), Carlton Benbry (Gattaca Hoover), Loren Dean (Investigator/Anton Freeman), et al. A Sony/Columbia film. 106 min. PG-13.

Diosa Atenea - ithinksearch.com

Aspectos filosóficos en la optimización en buscadores

“Dicen que Atenea es la responsable de la inteligencia (nous) misma y del pensamiento (dianoia).” Platón, Crátilo 407b

Estamos trabajando es esta direccion…

Joseph Weizenbaum , fallecido en el año 2008, Tecnologo Critico Humanista de la razon intrumental. En SMX MADRID – Search Marketing Expo – Track Avanzado – Workshop Clínica SEM SEO
Nuño Valenzuela

Reflexiones filosoficas sobre las de ideas de Joseph Weizenbaum y su relacion con la Filosofia del lenguaje de Searle

A partir del siglo XXI se puede sostener que la Economía Search esta condicionada por la actualización del conocimiento de forma cíclica. En estos años se han producido avances significativos en productos search y de mismo modo las investigaciones SEM SEO han ido más allá de los llamados estándares clásicos de posicionamiento en buscadores. Los Algoritmos se han adaptado a estos nuevos productos y así las estrategias SEM SEO deben ser renovadas. Aun a pesar de que el SEM SEO obtiene decisiones en condiciones de información incompleta no puede renunciar a tomar una decisión aun a pesar de que ésta pueda resultar incorrecta. Es así que los elementos SEM SEO elementales se han convertido en insuficientes, lo cual es indicativo de un nuevo inicio de ciclo search económico.

Esto afecta a la search economía en general ya que la pérdida que se puede sufrir depende tanto como de la operación SEM SEO y del buscador ejecutada como del estado desconocido de la nueva naturaleza search. Personalmente, intuyo la posibilidad de un error sistemático search económico capaz de alterar la economía global, aun sin ser capaz aun de demostrarlo.

En una situación Internet típica se incluye y se da como pre-existente la inclusión en un contexto search de:

• Un hablante
• Un oyente
• Y una emisión del hablante

Es decir, en web social

• El User a
• Otro User b
• Una búsqueda que concluye en Clic

Por otro lado en Teoría SEM SEO esta situación Internet se considera como sigue:

• Un Búsqueda
• Un Resultado
• Un clic

De modo que el User ya sea a o b son considerados búsqueda y resultado siempre y cuando ambos a dos, sean emisor.

A modo de introducción indico que tiene especial importancia en search filosofía analizar este espécimen de comunicación lingüístico-lógica ya que reside en la capacidad de ser emisor la producción del clic.

Ello no implica que el clic sea algo que dispone de significado. La producción del clic aun siendo en si la unidad mas primitiva de comunicación search, no es comunicación tal y como la conoce el humano. La razón principal es que esta se encuentra en contexto concreto, que no es otro que su propio contexto search. Por lo que puede ser cuasi-tautológico.

* Por ejemplo, existentes robots que puede realizar producción de clics espurios. E incluso que pueden recopilar información concreta sobre un tema concreto a una hora concreta y enviar esta noticia de forma automática a un user sin que pueda asumirse con seriedad que ese robot realiza una labor inteligente por el sencillo hecho de que el receptor de esa información, el user, entiende lo que ha recibido y hace clic.

El ejemplo anterior únicamente indica cómo las conductas de User pueden ser alteradas por el clic y explotarse adecuadamente como conductas search económicas. Sin embargo suponer que el clic es comunicación de manera independiente es incorrecto.

* De hecho podría crearse otro robot a modo de receptor que hiciese clic sobre el clic enviado.

De esta forma

¿podría considerarse a esto Comunicación primitiva?

El hecho de que el clic pueda producirse y de la misma manera sea un productor de algo, sí dispone de implicaciones search filosóficas, pues nos permite identificar el elemento subyacente, a saber,

aquel que está incluido en el clic,
aquel que provoca el clic y
aquel que es un clic sobre un clic.

En search economía, este nuevo elemento subyacente es habitualmente aquel que permite que exista correlación entre búsqueda y resultado, y ha sido la palabra clave.

En este sentido – y desde Turing – uno de los problemas search filosóficos por excelencia es aprender a distinguir entre la Maquina y el Humano ya que interpretar el clic bajo la categoría de comunicación lingüística incluye necesariamente interpretar su producción. Vease ELIZA, boot conversacional.

Como vemos, en caso de que el clic fuese considerado comunicación habría que ampliar el concepto de qué es la Lingüística e incluir la comunicación entre Humano y Maquina como disciplina teórica a estudiar.

He querido iniciar este paper con estas indicaciones por querer subrayar un hecho significativo:

la Teoría SEM SEO , mas allá de ser una suerte de prolongación de teoría del juego estratégico, puede también considerarse como un campo de estudio lógico-computacional que estudia la relación entre Maquina y Humano, precisamente por disponer de especial interés en saber que tipo de comunicación se ha establecido, adaptarla y reformularla en tanto Humano y Maquina, de manera simultanea, a través de un Web o los que se den.

Así, la Optimizacion trataría de enunciar las condiciones y las reglas correspondientes para realizar un análisis del clic además del clásico Juego de Guerra SEM SEO por un Mercado derivado de Game Theory.

Pensemos en el peón en el ajedrez y preguntemonos:

¿Dispone de significado por sí mismo?

Por supuesto un Maestro Ajedrecista dirá que sí dispone de significado. Sin embargo un humano que no conoce el Juego, lo considerará un trozo de madera, una pequeña figura. Desde un punto de vista lógico ese trozo de madera es dependiente de un sistema de creencias. Y más aun: un Modelo. Sin embargo es de subrayar que por si mismo el peón no es nada mas que un trozo de madera.

Dicho de otra manera: no dispone de sociedad.

* Si se quiere argumentar que la sociedad puede ser considerada un tablero de ajedrez, anticipamos que la sociedad es algo genuinamente diferente y más complejo que un tablero de ajedrez.

Del mismo modo le pasa a la Lavadora.

Si pensásemos que la Lavadora por ser automática y sabe llegar por si sola al secado es un ser pensante que se ha comunicado con nosotros, verdaderamente, estaremos equivocados. Pues ni el peón ni la lavadora, piensan.
Ahora bien:

¿Qué debe suceder para que tanto el peón como la lavadora puedan ser comunicación primitiva?

Fundamentalmente, la toma de conciencia de que son un peón y una lavadora. Y esto esta muy lejos de ser así. De igual manera le sucede al clic y a las maquinas tragaperras. Y concretamente, a los motores de búsqueda a principios del siglo XXI. El SEM SEO se ocupa de un conjunto de problemas que no ha sido objeto sistemático de estudio nunca y que precisa un enfoque integrador. Su nombre puede ser Searchology. A nuestro ver es el gran Reto de la Era Digital. Y filosoficamente es comparable al sueño de Descartes.

Una de las posibilidades, tal y como le ocurre a la Filosofía del Lenguaje, es consideraras como estrechamente ligadas a la Lógica y defender su carácter preliminar y básico dentro de la Filosofía, la Teoría de la Información y las Ciencias computacionales ya el nacimiento del SEM SEO esta ligado a Internet e Internet al mismo tiempo a la Lógica y la Matemática. Y este es el campo de estudio que me interesa ya que toca de lleno el problema del significado, los criterios de sustitución y la analicidad.. Idealmente me gustaría relacionar en este paper el trabajo filosófico de Searle con aspectos relacionados con la optimización en buscadores bajo la siguiente pregunta:

¿Qué conjunto de condiciones necesarias y suficientes para la realización de una optimización en buscadores adecuada a los criterios search económicos dados?

Por lo que estoy preguntando

¿Cómo extraer – únicamente analizando – qué conjunto de tipo de reglas son eficaces?

Y más aún:

¿Se puede lograr un modelo para analizar y disponer visibilidad en buscadores a orden industrial?

Para cometer esta labor Searle indico que discutiría antes de nada las nociones preliminares de reglas, proposiciones y significado. Sin embargo en nuestro caso, estas mismas nociones deben ser vistas desde otra atalaya y punto de vista, como veremos a continuación. Precisamente si indicasemos aquí algunas de las reglas, hincaríamos un posible cambo de ciclo, por lo que las trataremos de forma abstracta.

Finalmente, queda pendiente una cuestión de especial importancia:

¿los webs, los documentos, en su sentido amplio, disponen de significado?

La teoría SEM SEO como ciencia Deductiva

He querido iniciar este paper con estas indicaciones por querer subrayar un hecho significativo:

Así nos indica:

En un principio, la Inteligencia Artificial se consideró que era realizar con los ordenadores aquello que, de ser hecho por personas, sería considerado como inteligente. Así, sucede con el ajedrez, en el que la gente juega una con otra y requiere un cierto grado de inteligencia. Si se puede hacer que un ordenador juegue, esto es Inteligencia Artificial. Pero no se tardó mucho en cambiar el foco de interés, especialmente por parte de las personas serias, es decir, los representantes de la academia y la Psicología. Para ellos, hacer inteligencia artificial era básicamente pensar sobre el pensar, y, por así decirlo, lo que se simulaba eran los progresos del pensamiento humano. Ante esto, uno se ha de preguntar, explícitamente o no, ¿con qué grado de explicación simulamos el pensamiento humano? Y esto a distintos niveles. Uno, por ejemplo, sería el nivel cognitivo y otro el neuronal. Estos dos planos son totalmente diferentes. Los dos tratan de explicar un fenómeno, pero resulta muy diferente si se mira desde uno u otro punto de vista. Esto mismo ocurre en cualquier ámbito disciplinar. Hay un tipo de física macro y, por otro lado, está la física atómica y, de alguna manera, las dos tratan de explicar el mismo fenómeno.

Más allá de esta pregunta se encuentra una afirmación que da sentido a la optimización de procesos de mando, que es la que sigue:

“The goal is to give to the computer those tasks which it can best do and leave to man that which requires (or seems to require) his judgment.” Joseph Weizenbaum.

Reglas Analíticas y SEM SEO

Distingo 2 clases de reglas SEM SEO , siguiendo la Escuela de Searle.

1.- Las que regulan formas de conducta existentes antecedentemente (por ejemplo, los Tags) como reglas de etiqueta que regulan relaciones interpersonales, aunque existan independientemente de las propias etiquetas;

2.- y aquellas reglas que definen y crean nuevas formas de conducta (por ejemplo, el Link).

Como vemos los tags así constituyen una actividad cuya existencia es LOGICAMENTE dependiente de las reglas mientras que en el caso del Link, existe unas reglas que regulan una actividad pre-existente, a saber: una actividad cuya existencia es lógicamente independiente de la existencia de reglas.

Es decir, el Link no tiene existencia aparte de su misma existencia mientras que el tag sí, ya que puede ser visto como LINK + CONDUCTA.

* Pensemos en el lenguaje coloquial del nativo digital y la diferencia notable entre decir “has sido linkado” y “has sido taggeado”

Mientras los Tags son cuasi-tautológicos, ya que tratan de algo y solo de eso por su parte, los Links tratan de aquello que uno quiere que traten.

Es decir, un tag puede ser algo similar a “jaque Mate” donde el Tag es igual si mismo y significa lo que significa y no otra cosa.

Es precisamente desde esta identidad desde donde puede procederse a inferenciar de forma lógica.

Si X cuenta como Y, entonces Y cuenta como aquello que pertenece al conjunto X.

Sin embargo, en Teoría de Link se puede proceder a crear contingencias de todo tipo ya que el anchor es libre y no está determinado como en el Tag donde el anchor siempre será igual a si mismo.

Por poner otro ejemplo intuitivo, Ajedrez siempre será igual a Ajedrez en Teoría del Tag. Mientras que en Teoría del Link el anchor puede ser aquello que uno considere debe ser Tag.

Como vemos la diferencia fundamental es que en el caso de Tag el Sujeto o el User forma parte de un conjunto llamado Tag, siendo categorizado, mientras que en el caso de Link, es el User el que decide que quiere categorizar y que conjunto ha decidido crear.

De hecho, a principios del siglo XXI no se ha formulado Públicamente un Ciencia deductiva SEM SEO , en gran medida debido a que no se ha reconocido la distinción de Searle entre Reglas constitutivas y Reglas regulativas, por un lado, por tratarse de un secreto industrial, y por otro lado, por no haberse formulado esta Hipótesis de manera satisfactoria.

En efecto, creemos que existen una serie de reglas constitutivas subyacentes pero no sabemos ni cuales son y ni tan siquiera si esta misma Hipótesis es la línea de investigación a proseguir.

Distinción entre Resultado y Meta-Resultado

Finalmente, queda pendiente una cuestión de especial importancia:

Diferentes webs tiene a menudo características comunes y sin embargo Rankings diferentes. Así, podemos decir que las emisiones de cada unos de los elementos de cada uno esos webs constituirán la realización de diferentes serps y diferentes resultados.

Un web quedara vinculado a “un conjunto de búsquedas” a modo de resultado; y otro web igualmente pero bajo otro conjunto diferente.

En cada uno de estos webs, web1, web2, webn, se refiere a un posible Resultado.

Este resultado ideal será por ejemplo Viajes a Cuba. Y sin embargo, los resultados serán diferentes aunque la predicación sea la misma. De esta manera, el llamado resultado ideal no es otra cosa que un contenido común y del mismo modo, un Meta-resultado, ya que es clasificado y debe disponer de posiciones estratégicas.

Esta es la primera distinción clave en Teoría SEM SEO :

diferenciar entre el contenido común de un web y el resultado.

El asunto es claro y dispone de un camino:

el contenido de un web no es en absoluto su acto como resultado.

Como vemos la tarea SEM SEO consiste en realizar una transformación. La importancia de la “Transformación ” ya fue indicada por Weizenbaum en relacion a su monstruo ELIZA:

The word “transformation” is used in its generic sense rather than that given it by Harris and Chomsky in linguistic contexts.

De igual manera, en Optimizacion esta transformación puede considerarse doble:

por un lado, debe transformarse la emisión para que sea resultado optimizado,
y por otro lado, debe transformase los resultados en un Meta-resultado.

De este modo, de igual manera que sucede en Semántica, debemos distinguir entre:

el elemento indicador del web (el html por ejemplo) y
el indicador de fuerza SEM SEO , que no es otro que una función.

A modo de metáfora con el acto ilocucionario, para iniciar una optimización basada en indicadores de fuerza deberíamos preguntarnos cómo dar énfasis, qué entonación usaremos, qué puntuación o modos verbales de manera que el Resultado se transforme en Meta-Resultado.

La pregunta necesaria que sigue es:

¿Dónde se encuentra pues el Contexto Search que permite iniciar semejante tipo de optimización?

Si bien en el caso de lo seres humanos, sabemos que somos nosotros mismos quienes entonamos o damos énfasis, en el contexto search:

¿Dónde se encuentra esta semántica latente, este Universo contextual?

Y más aún:

¿Existe algún tipo de orden que debemos seguir?, ¿debemos proceder antes con una optimización de los elementos indicadores o es preferible iniciar una estrategia basada en indicadores de fuerza? ¿Quizá ambas de manera simultanea? ¿o programática?

La idea es: creo que ha nacido un nuevo tipo de entender la Filosofía.

Estas son nuestras ideas sobre Filosofia y Buscadores en el siglo XXI .