Filosofía Analítica y Buscadores en el 2008
Aspectos filosóficos en la optimización en buscadores
“Dicen que Atenea es la responsable de la inteligencia (nous) misma y del pensamiento (dianoia).” Platón, Crátilo 407b
Estamos trabajando es esta direccion…
Mi homenaje Joseph Weizenbaum , fallecido en el año 2008
SMX MADRID 2008 – Search Marketing Expo
Track Avanzado
Workshop Clínica SEO
Nuño Valenzuela
A partir del siglo XXI se puede sostener que la Economía Search esta condicionada por la actualización del conocimiento de forma cíclica.
En estos años se han producido avances significativos en productos search y de mismo modo las investigaciones seo han ido más allá de los llamados estándares clásicos de posicionamiento en buscadores. Los Algoritmos se han adaptado a estos nuevos productos y así las estrategias seo deben ser renovadas.
Aun a pesar de que el SEO obtiene decisiones en condiciones de información incompleta no puede renunciar a tomar una decisión aun a pesar de que ésta pueda resultar incorrecta. Es así que los elementos SEO elementales se han convertido en insuficientes, lo cual es indicativo de un nuevo inicio de ciclo search económico.
Esto afecta a la search economía en general ya que la pérdida que se puede sufrir depende tanto como de la operación seo y del buscador ejecutada como del estado desconocido de la nueva naturaleza search. Personalmente, intuyo la posibilidad de un error sistemático search económico capaz de alterar la economía global, aun sin ser capaz aun de demostrarlo.
En una situación Internet típica se incluye y se da como pre-existente la inclusión en un contexto search de:
• Un hablante
• Un oyente
• Y una emisión del hablante
Es decir, en web social
• El User a
• Otro User b
• Una búsqueda que concluye en Clic
Por otro lado en Teoría SEO esta situación Internet se considera como sigue:
• Un Búsqueda
• Un Resultado
• Un clic
De modo que el User ya sea a o b son considerados búsqueda y resultado siempre y cuando ambos a dos, sean emisor.
A modo de introducción indico que tiene especial importancia en search filosofía analizar este espécimen de comunicación lingüístico-lógica ya que reside en la capacidad de ser emisor la producción del clic.
Ello no implica que el clic sea algo que dispone de significado. La producción del clic aun siendo en si la unidad mas primitiva de comunicación search, no es comunicación tal y como la conoce el humano. La razón principal es que esta se encuentra en contexto concreto, que no es otro que su propio contexto search. Por lo que puede ser cuasi-tautológico.
* Por ejemplo, existentes robots que puede realizar producción de clics espurios. E incluso que pueden recopilar información concreta sobre un tema concreto a una hora concreta y enviar esta noticia de forma automática a un user sin que pueda asumirse con seriedad que ese robot realiza una labor inteligente por el sencillo hecho de que el receptor de esa información, el user, entiende lo que ha recibido y hace clic.
El ejemplo anterior únicamente indica cómo las conductas de User pueden ser alteradas por el clic y explotarse adecuadamente como conductas search económicas. Sin embargo suponer que el clic es comunicación de manera independiente es incorrecto. De hecho podría crearse otro robot a modo de receptor que hiciese clic sobre el clic enviado.
De esta forma, ¿podría considerarse a esto Comunicación primitiva?
El hecho de que el clic pueda producirse y de la misma manera sea un productor de algo, sí dispone de implicaciones search filosóficas, pues nos permite identificar el elemento subyacente, a saber,
- aquel que esta incluido en el clic,
- aquel que provoca el clic y
- aquel que es un clic sobre un clic.
En search economía este nuevo elemento subyacente es habitualmente aquel que permite que exista correlación entre búsqueda y resultado y ha sido la palabra clave.
En este sentido - y desde Turing - uno de los problemas search filosóficos por excelencia es aprender a distinguir entre la Maquina y el Humano ya que interpretar el clic bajo la categoría de comunicación lingüística incluye necesariamente interpretar su producción.
En caso de que el clic fuese considerado comunicación habría que ampliar el concepto de qué es la Lingüística e incluir la comunicación entre Humano y Maquina como disciplina teórica a estudiar.
He querido iniciar este paper con estas indicaciones por querer subrayar un hecho significativo: la Teoría SEO, mas allá de ser una suerte de prolongación de teoría del juego estratégico, puede también considerarse como un campo de estudio lógico-computacional que estudia la relación entre Maquina y Humano, precisamente por disponer de especial interés en saber que tipo de comunicación se ha establecido, adaptarla y reformularla en tanto Humano y Maquina, de manera simultanea, a través de un Web o los que se den.
Y más aun enunciar las condiciones y las reglas correspondientes para realizar un análisis del clic además del clásico Juego de Guerra SEO por un Mercado derivado de Game Theory.
Pensemos en el peón en el ajedrez.
¿Dispone de significado por sí mismo?
Un Maestro Ajedrecista dirá que sí dispone de significado. Un humano que no conoce el Juego, lo considerará un trozo de madera, una pequeña figura. Desde un punto de vista lógico ese trozo de madera es dependiente de un sistema de creencias. Y más aun: un Modelo. Sin embargo es de subrayar que por si mismo el peón no es nada mas que un trozo de madera. Dicho de otra manera: no dispone de sociedad. * Si se quiere argumentar que la sociedad puede ser considerada un tablero de ajedrez, anticipamos que la sociedad es algo genuinamente diferente y más complejo que un tablero de ajedrez.
Del mismo modo le pasa a la Lavadora.
Si pensásemos que la Lavadora por ser automática y sabe llegar por si sola al secado es un ser pensante que se ha comunicado con nosotros, verdaderamente, estaremos equivocados. Pues ni el peón ni la lavadora, piensan.
Ahora bien, ¿Qué debe suceder para que tanto el peón como la lavadora puedan ser comunicación primitiva? Fundamentalmente, la toma de conciencia de que son un peón y una lavadora. Y esto esta muy lejos de ser así.
De igual manera le sucede al clic y a las maquinas tragaperras. Y concretamente, a los motores de búsqueda a principios del siglo XXI.
El SEO se ocupa de un conjunto de problemas que no ha sido objeto sistemático de estudio nunca y que precisa un enfoque integrador. Una de las posibilidades, tal y como le ocurre a la Filosofía del Lenguaje, es consideraras como estrechamente ligadas a la Lógica y defender su carácter preliminar y básico dentro de la Filosofía, la Teoría de la Información y las Ciencias computacionales ya el nacimiento del SEO esta ligado a Internet e Internet al mismo tiempo a la Lógica y la Matemática.
Y este es el campo de estudio que me interesa ya que toca de lleno el problema del significado, los criterios de sustitución y la analicidad.
Idealmente me gustaría relacionar en este paper el trabajo filosófico de Searle con aspectos relacionados con la optimización en buscadores bajo la siguiente pregunta:
¿Qué conjunto de condiciones necesarias y suficientes para la realización de una optimización en buscadores adecuada a los criterios search económicos dados?
Por lo que estoy preguntando
¿Cómo extraer - únicamente analizando - qué conjunto de tipo de reglas son eficaces?
Y más aún:
¿Se puede lograr un modelo para analizar y disponer visibilidad en buscadores a orden industrial?
Para cometer esta labor Searle indico que discutiría antes de nada las nociones preliminares de reglas, proposiciones y significado. Sin embargo en nuestro caso, estas mismas nociones deben ser vistas desde otra atalaya y punto de vista, como veremos a continuación. Precisamente si indicasemos aquí algunas de las reglas, hincaríamos un posible cambo de ciclo, por lo que las trataremos de forma abstracta.
Finalmente, queda pendiente una cuestión de especial importancia:
¿los webs, los documentos, en su sentido amplio, disponen de significado?
Con todo, la Máquina no habla: solo da respuestas.
La teoría SEO como ciencia Deductiva
He querido iniciar este paper con estas indicaciones por querer subrayar un hecho significativo:
Así nos indica:
En un principio, la Inteligencia Artificial se consideró que era realizar con los ordenadores aquello que, de ser hecho por personas, sería considerado como inteligente. Así, sucede con el ajedrez, en el que la gente juega una con otra y requiere un cierto grado de inteligencia. Si se puede hacer que un ordenador juegue, esto es Inteligencia Artificial. Pero no se tardó mucho en cambiar el foco de interés, especialmente por parte de las personas serias, es decir, los representantes de la academia y la Psicología. Para ellos, hacer inteligencia artificial era básicamente pensar sobre el pensar, y, por así decirlo, lo que se simulaba eran los progresos del pensamiento humano. Ante esto, uno se ha de preguntar, explícitamente o no, ¿con qué grado de explicación simulamos el pensamiento humano? Y esto a distintos niveles. Uno, por ejemplo, sería el nivel cognitivo y otro el neuronal. Estos dos planos son totalmente diferentes. Los dos tratan de explicar un fenómeno, pero resulta muy diferente si se mira desde uno u otro punto de vista. Esto mismo ocurre en cualquier ámbito disciplinar. Hay un tipo de física macro y, por otro lado, está la física atómica y, de alguna manera, las dos tratan de explicar el mismo fenómeno.
Más allá de esta pregunta se encuentra una afirmación que da sentido a la optimización de procesos de mando, que es la que sigue:
“The goal is to give to the computer those tasks which it can best do and leave to man that which requires (or seems to require) his judgment.” Joseph Weizenbaum.
Reglas Analíticas y SEO
Distingo 2 clases de reglas SEO, siguiendo la Escuela de Searle.
1.- Las que regulan formas de conducta existentes antecedentemente (por ejemplo, los Tags) como reglas de etiqueta que regulan relaciones interpersonales, aunque existan independientemente de las propias etiquetas;
2.- y aquellas reglas que definen y crean nuevas formas de conducta (por ejemplo, el Link).
Como vemos los tags así constituyen una actividad cuya existencia es LOGICAMENTE dependiente de las reglas mientras que en el caso del Link, existe unas reglas que regulan una actividad pre-existente, a saber: una actividad cuya existencia es lógicamente independiente de la existencia de reglas. Es decir, el Link no tiene existencia aparte de su misma existencia. Mientras que el tag sí, ya que es un LINK + CONDUCTA. * Existe un diferencia notable entre decir “has sido linkado” y “has sido taggeado”
Mientras los Tags son cuasi-tautológicos, ya que tratan de algo y solo de eso. Por su parte, los Links tratan de aquello que uno quiere que traten. Es decir, un tag puede ser algo similar a “jaque Mate” donde el Tag es igual si mismo y significa lo que significa y no otra cosa. Es precisamente desde esta identidad desde donde puede procederse a inferenciar de forma lógica. Si X cuenta como Y, entonces Y cuenta como aquello que pertenece al conjunto X. Sin embargo, en Teoría de Link se puede proceder a crear contingencias de todo tipo ya que el anchor es libre y no esta determinado como en el Tag donde el anchor siempre será igual a si mismo.
Ajedrez siempre será igual a Ajedrez en Teoría del Tag. Mientras que en Teoría del Link el anchor puede ser aquello que uno considere debe ser Tag. Como vemos la diferencia fundamental es que en el caso de Tag el Sujeto o el User forma parte de un conjunto llamado Tag, siendo categorizado, mientras que en el caso de Link, es el User el que decide que quiere categorizar y que conjunto ha decidido crear.
De hecho, a principios del siglo XXI no se ha formulado Públicamente un Ciencia deductiva SEO, en gran medida debido a que no se ha reconocido la distinción de Searle entre Reglas constitutivas y Reglas regulativas, por un lado, por tratarse de un secreto industrial, y por otro lado, por no haberse formulado esta Hipótesis de manera satisfactoria.
En efecto, creemos que existen una serie de reglas constitutivas subyacentes pero no sabemos ni cuales son y ni tan siquiera si esta misma Hipótesis es la línea de investigación a proseguir.
Distinción entre Resultado y Meta-Resultado
Finalmente, queda pendiente una cuestión de especial importancia: Diferentes webs tiene a menudo características comunes. Digamos que las emisiones de cada unos de los elementos de cada uno esos webs constituirán la realización de diferentes serps y diferentes resultados. Un web quedara vinculado a “un conjunto de búsquedas” a modo de resultado; y otro web igualmente pero bajo otro conjunto diferente. En cada uno de estos webs, web1, web2, webn, se refiere a un posible Resultado. Este resultado ideal será por ejemplo Viajes a Cuba. Y sin embargo, los resultados serán diferentes aunque la predicación sea la misma. De esta manera, el llamado resultado ideal no es otra cosa que un contenido común y del mismo modo, un Meta-resultado, ya que es clasificado y debe disponer de posiciones estratégicas. Esta es la primera distinción clave en Teoría SEO: Diferenciar entre el contenido común de un web y el resultado. Ya que le contenido de un web no es en absoluto su acto como resultado.
Como vemos la tarea seo consiste en realizar una transformación. Esta transformación es doble: por un lado, debe transformarse la emisión para que sea resultado optimizado, y por otro lado, debe transformase los resultados en un Meta-resultado. De este modo, de igual manera que sucede en Semántica, debemos distinguir entre el elemento indicador del web (el html por ejemplo) y el indicador de fuerza seo, que no es otro que una función. A modo de metáfora con el acto ilocucionario, para iniciar una optimización basada en indicadores de fuerza deberíamos preguntarnos cómo dar énfasis, qué entonación usaremos, qué puntuación o modos verbales de manera que el Resultado se transforme en Meta-Resultado.
La pregunta necesaria que sigue es:
¿Dónde se encuentra pues el Contexto Search que permite iniciar semejante tipo de optimización? Si bien en el caso de lo seres humanos, sabemos que somos nosotros mismos quienes entonamos o damos énfasis, en el contexto search, ¿Dónde se encuentra esta semántica latente, este Universo contextual?
Y más aún:
¿Existe algún tipo de orden que debemos seguir?, ¿debemos proceder antes con una optimización de los elementos indicadores o es preferible iniciar una estrategia basada en indicadores de fuerza? ¿Quizá ambas de manera simultanea? ¿o programática?
